ФЕОДАЛИЗМ

ФЕОДАЛИЗМ, сословно-классовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива. В одних случаях – в античном мире – приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) – связан с рождением классово-стратифицированного общества как такового.

Феодализмом называют также эпоху, когда система, при которой основными классами являлись землевладельцы и зависимое от них крестьянство, доминировала, определяла собой социально-экономические, политические, культурные параметры общества. Этимологически феодализм восходит к терминам феод (латинское feodum, во французском варианте фьеф – fief – то же самое, что лен – Lehen в германской практике, т.е. наследственное земельное держание, полученное вассалом от сеньора на условии несения военной или иной службы), феодал (носитель прав и обязанностей, связанных с занимаемым им местом в военно-ленной системе). Считается, что в Европе генезис и развитие феодальных отношений заняли примерно тысячелетие – с 5 в. (условный рубеж – падение Западной Римской империи в 476) до начала 16 в. Однако системообразующие признаки феодализма, характер происходившей в его недрах социальной эволюции истолковываются в научной традиции неоднозначно.

Феодализм как научный термин входит в употребление в раннее Новое время. С самого начала не было единства в его употреблении. Ш.Монтескье и ряд других авторов ориентировались на такие признаки явления, как иерархическая структура полноправной части общества, проистекающее отсюда разделение властных полномочий и прав на земельные владения между сеньором и его вассалами (среди которых в свою очередь могло складываться собственное соподчинение, и при этом местами действовал принцип: «вассал моего вассала – не мой вассал»). Но нередко слово употреблялось в широком значении: феодальными называли любые социально-политические институты, основанные на дворянских привилегиях и дискриминации «третьего сословия».

Наука эпохи Просвещения относилась к феодализму по преимуществу презрительно, отождествляя его с господством насилия, суеверий и невежества. Напротив, романтическая историография склонна была идеализировать феодальные порядки и нравы. Если при изучении феодального строя правоведы и историки долгое время концентрировали внимание на характере социальных связей в верхних слоях общества, на личностных и поземельных отношениях внутри дворянского сословия, то на протяжении 19–20 вв. центр тяжести смещается в сторону анализа взаимоотношений между классами.

Проблема феодализма породила огромную литературу. Она вызывала интерес у историков, социологов, культурологов, философов, публицистов. Самый крупный вклад в ее разработку внесла французская историография, прежде всего Фюстель де Куланж и Марк Блок.

При углубленном изучении феодальных институтов и стоящих за ними социокультурных процессов ученые, как правило, предпочитают воздерживаться от строгих, исчерпывающих дефиниций. Можно счесть это недостатком. Но дело, очевидно, не столько в просчетах отдельных историков, сколько в чрезвычайной сложности, многоликости объекта исследований, затрудняющей сведение его характеристики к нескольким основным параметрам.

Дальше других в формулировке четких, однозначных определений феодализма пошла марксистская историческая мысль, одновременно наполнив старый термин новым содержанием. Под знаком марксизма шло развитие отечественной науки на протяжении почти всего 20 в. Немало последователей марксистской методологии нашлось и в других странах.

Развивая всемирно-историческую концепцию Гегеля и вместе с тем рассматривая весь исторический процесс под углом зрения борьбы классов, марксизм включил феодальный способ производства в свою стадиально-типологическую схему социальной эволюции человечества (первобытно-общинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм). Основой феодальной общественно-экономической формации была признана собственность феодалов на средства производства, в первую очередь на землю, и неполная собственность на работника производства, крестьянина. Вместе с тем констатировалось наличие, наряду с феодальной собственностью, частной собственности феодально-зависимого крестьянина на свои орудия труда и личное хозяйство, – равно как и сосуществование в рамках феодальной формации нескольких социально-экономических укладов.

Разработка вопроса о формах земельной ренты и других аспектах феодального способа производства заняли особо важное место в той модификации учения К.Маркса, которая получила название марксизма-ленинизма. Сформировавшись в условиях России, где добуржуазные социально-политические институты не только было особенно живучи, но и обладали значительным своеобразием, ленинская доктрина отнесла многовековую историю русского народа, начиная со времен Киевской Руси и вплоть до отмены крепостного права, к периоду феодализма. Обретя в Советском Союзе статус монополиста и резко ограничив дискуссионное поле в науке, марксизм-ленинизм и в том, что касалось сущности феодальных отношений, безоговорочно отсекал любые отклонения от буквы Краткого курса или иных директивных указаний.

Если основоположники исторического материализма, создавая свою модель всемирно-исторического процесса, при решении вопроса о месте в ней феодального общества проявляли известные колебания (наиболее зримо это выразилось в гипотезе Маркса относительно т.н. азиатского способа производства), то В.И.Ленин и его последователи, активно используя феодальную тематику в пропагандистских целях, придали формационной модели полную определенность и законченность. На возникавшие при этом накладки они мало обращали внимания.

В результате крепостничество, интуитивно или осознанно понимаемое на российский манер, было включено в общепринятую в СССР дефиницию феодализма. Не только непрофессионалы, но и часть специалистов считали знакомые со школьных лет по произведениям Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина крепостнические порядки эталоном феодального общества, не зная либо игнорируя тот факт, что при феодализме основная масса сельского люда в странах Западной Европы оставалась лично свободной. Идеологическая обстановка в России способствовала внедрению в советскую историческую науку вульгаризированных либо просто неверных положений – например, провозглашенного в 1933 И.В.Сталиным в речи на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников и ставшего на годы непререкаемым тезиса о «революции рабов» и «революции крепостных», якобы – соответственно – открывавшей и замыкавшей период феодализма.

Понимание феодализма как социально-экономической формации, непременно завершающейся революционной ломкой старого порядка, заставило советских ученых существенно раздвинуть хронологические границы объекта. В масштабах всей Европы в качестве верхнего формационного рубежа ими была избрана Великая французская революция. Идея была вовсе не нова. Тезис, что 18 век был временем совершенного Французской революцией «свержения гнета феодального», неоднократно повторялся историками, например, Н.Я.Данилевским, основоположником теории культурно-исторических типов. Однако в контексте жестко-монистического, догматизированного марксистско-ленинского учения, периодизационный сдвиг приобретал новое значение. Вдобавок, поскольку при этом сохранилось отождествление эпохи феодализма со Средними веками, понадобилось переименование: период 17–18 вв., прежде называемый ранним Новым временем, в советской литературе стал периодом позднего феодализма, или иначе говоря, периодом позднего Средневековья.

По-своему не лишенное логики изменение номенклатуры создало новые сложности. В рамках весьма протяженной во времени и, тем не менее как будто бы сохранявшей свою идентичность единой формации, практически ставились на одну доску качественно разнородные социальные процессы и явления – начиная с классообразования у выходящих из стадии варварства германских или славянских племен и кончая становлением и кризисом абсолютной монархии, которую марксисты рассматривали как государственно-политическую надстройку, обязанную своим возникновением достигнутому к тому времени некоему равновесию сил между дворянством и буржуазией. Сверх того, в результате такой «пролонгации» Средневековья еще больше затруднялось взаимопонимание между историками старой и новой, марксистско-ленинской, школы. Наконец, новая периодизация вступала в противоречие с устоявшейся традицией – казалось непривычным записывать Монтескье или Вольтера в разряд средневековых авторов.

После войны советским историкам все же позволили немного опустить верхнюю границу Средних веков. Марксистско-ленинское мышление требовало, чтобы рубеж между феодальной и капиталистической формациями непременно обозначался политическим переворотом, революцией, и оттого концом Средних веков надолго была объявлена Английская буржуазная революция середины 17 в. Потом неоднократно будет ставиться вопрос о том, что поскольку в передовых странах Западной Европы 17 в. трансформация феодального общества в буржуазное зашла уже достаточно далеко, то правильнее было бы за формационную грань принять Нидерландскую буржуазную революцию или немецкую Реформацию (при этом ссылались на Фридриха Энгельса, писавшего о Реформации как о неудачной буржуазной революции).

Конкретно-исторические и концептуальные недоработки, обостряемые свойственным советской системе догматическим подходом к предмету, не помешали тому, что отечественная историография 20 в. внесла огромный вклад в изучение Средневековья. Трудами Б.Д.Грекова, Е.А.Косминского, А.И.Неусыхина, А.Д.Люблинской, Л.В.Черепнина, М.А.Барга, Ю.М.Бессмертного, А.Я.Гуревича, многих других исследователей продвинулось вперед выяснение отдельных явлений и событий истории средневекового мира, прогрессировало теоретическое осмысление проблематики феодализма.

Когда советская идеологическая цензура ушла в прошлое, отечественные историки вернулись к традиционному пониманию Средневековья. Привести употребление терминов в соответствие с общепринятой в мире практикой было не так уж трудно. Гораздо больше сложностей по-прежнему вызывала и вызывает содержательная сторона проблемы. Понадобился пересмотр ряда подходов к ней, уточнение хронологических и территориальных пределов феодальной общественной системы (как стали выражаться многие историки, демонстративно отказавшись от слишком тесно связанного с марксистско-ленинскими догмами понятия социально-экономическая формация).

Продолжились споры о месте внеэкономического принуждения. Оно в той или иной мере присутствует на всех стадиях развития общества, но, как считает ряд исследователей, есть основания полагать, что при феодализме этот фактор оказывался особенно весомым. Действительно, в условиях полного преобладания мелкокрестьянского хозяйства феодал не выступал в роли организатора производства. В лучшем случае он лишь обеспечивал его бесперебойное функционирование тем, что защищал от внешних врагов и от местных нарушителей правопорядка. У феодала фактически не было экономических инструментов для изъятия у крестьянина части прибавочного продукта.

Внимание историков приковывает к себе также механизм взаимодействия различных форм социально-экономической организации социума. С одной стороны, наряду с земельными держаниями феодального образца средневековые источники засвидетельствовали присутствие иных форм – начиная от целиком натурального, замкнутого в себе крестьянского аллодиального владения как наследия догосударственного быта и вплоть до основанного на наемном труде и работающего на рынок хозяйства вполне буржуазного типа.

С другой стороны, очевидно, что феодальные личностные и вещные отношения, их преломление в массовом сознании своей эпохи наблюдаются и за хронологическими пределами того примерно тысячелетнего (с 5 по 15 вв.) интервала, который в науке признан периодом феодализма. Уже давно учеными делались попытки рассмотреть историю античного мира под «феодальным углом зрения». Например, история Спарты с ее илотами давала повод рассматривать социальный строй Лакедемона как крепостничество, находя ему близкие аналоги в средневековой Европе. Известные основания для такого подхода давала и история античного Рима с его колонатом и другими явлениями, наталкивавшими на параллели со Средневековьем. В классической монографии Д.М.Петрушевского Очерки из истории средневекового общества и государства почти половина текста была отведена рассмотрению именно «государства и общества Римской империи». Аналогичным образом признаки отношений феодального типа обнаруживают в индустриальном обществе – не только в новое, но и в новейшее время. Среди множества примеров – отсутствие на протяжении десятилетий паспортов у советских колхозников, их фактическое прикрепление к земле, обязательный минимум выработки трудодней. Не в столь болезненных формах, но реликты Средневековья давали и дают себя знать и в Западной Европе. Знаменитый французский историк Жак Ле Гофф говорил в начале 1990-х: «Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья».

Массу разногласий и споров вызывает вопрос о том, насколько феодализм универсален. Этот вопрос неизбежно возвращает исследователя к полемике относительно комплекса тех признаков, наличие которых необходимо и достаточно для признания общества феодальным. Правовые памятники Северной Франции (точнее – Парижского региона) либо свод феодального права государств крестоносцев на Ближнем Востоке – «Иерусалимские ассизы», некогда служившие главной опорой историков и юристов, реконструировавших облик средневековой сеньории и выяснявших структуру иерархической лестницы, заведомо уникальны. Принимать рисуемые ими отношения за повсеместную или широко распространенную норму не приходится. Даже в других регионах Франции, за пределами Иль-де-Франс, действовали свои нормативы.

Официальная марксистско-ленинская наука без колебаний давала утвердительный ответ на вопрос, является ли феодализм стадией, через которую проходит все человечество. В отечественной историографии универсалистскую точку зрения уверенно отстаивал, в частности, академик Н.И.Конрад, хотя он сам, как и другие востоковеды, сталкивался с трудноразрешимыми проблемами при рассмотрении феодализма во всемирно-историческом масштабе. Нельзя было не считаться, к примеру, с тем, что в европейском варианте феодального общества (хотя порой трудно провести грань между собственностью полной и разделенной, между собственностью и наследственным держанием) одним из главных показателей служили поземельные отношения, тогда как в тех азиатских регионах, где доминировало ирригационное хозяйство, большое значение имела собственность не на землю, а на воду. Преобладание кочевого скотоводства на обширных просторах Азии еще сильнее затрудняло проведение параллелей между европейской и азиатской сельскохозяйственной практикой прошлых веков. Даже в районах, где земледелие по своему характеру мало чем отличалось от европейского, не везде удавалось обнаружить разделение права собственности между ступенями иерархической лестницы. Нередко, напротив, восточная деспотия демонстрирует концентрацию властных функций на вершине социальной пирамиды. Такие очевидные факты, которые было трудно игнорировать, вынуждали сторонников всемирно-исторической схемы вводить многочисленные поправки на специфику природных условий, на особенности локального менталитета, воздействие религиозных представлений и проч.

Подробный разбор аргументации сторонников и противников универсалистской точки зрения на феодализм с позиций ортодоксального марксизма-ленинизма предпринял еще в 1970-х В.Н.Никифоров. Отстаиваемая им трактовка, и поныне находящая приверженцев не только среди марксистов, – «феодальное общество во всемирной истории было стадией, закономерно следовавшей за рабовладельческой» – разумеется, имеет полное право на существование. По его мнению, на одном из ранних этапов своего развития социум неизбежно проходит стадию, которая характеризуется: 1) ростом эксплуатации, основанной на концентрации земельной собственности в руках немногих; 2) арендой как формой, связанной в ту эпоху с внеэкономическим принуждением; 3) передачей непосредственным производителям земельных наделов и прикреплением их к земле в различных формах. Эта теория не противоречит современному состоянию исторического знания. Но подобное понимание феодализма оказывается крайне обедненным, сводимым к малосодержательной социологической абстракции.

Европейский же феодализм, до сих пор остающийся практически для всех исследователей базовой моделью, обладал целым рядом дополнительных и немаловажных по существу черт, значительная часть которых была обусловлена уникальным в мировой практике синтезом античных и варварских начал. Конечно, в сравнении с буржуазным обществом феодализм, как он реализовался в странах Европы, предстает инертной, трудно поддающейся поступательным переменам структурой. Однако если сопоставлять его с тем, что (согласно тому же, допустим, В.Н.Никифорову) являл собой феодализм на других континентах, то европейский вариант выглядит совсем по-другому. Он не просто более динамичен. Его развитие обнаруживает качества, которые не находят себе аналогов в других регионах. Даже в самые малоподвижные времена – в «темные века» европейской истории – здесь наблюдались глубинные социальные процессы, приводящие не только к появлению торгово-ремесленных центров, но и к завоеванию городом политической автономии и иным переменам, которые в конечном счете вели к признанию обществом прав человеческой личности.

Такой груз коннотаций безусловно мешает сведению под одной общей вывеской «феодализм» достаточно разнородных социальных явлений. Не удивительно, что по этому поводу и в России, и за рубежом постоянно вспыхивают дискуссии. Не считая возможным во имя абстрактной формулы жертвовать эмпирическим богатством, многие из современных исследователей отдают предпочтение цивилизационному подходу перед подходом всемирно-историческим (иначе говоря, формационным). Феодализм при этом понимается как одна из стадий в истории именно европейской цивилизации. Такое истолкование, насколько можно судить, на сегодняшний день представляется наиболее приемлемым.

Галина Лебедева, Владимир Якубский