ФИРМА

Содержание статьи

• Организационные структуры фирм.
• Вертикальный контроль.
• Специализация подразделений.
• Юридические формы.
• Эволюция управления фирмой.
• Эволюция концентрации производства в фирмах.
• Особенности фирм в разных странах мира.
• Различия целей деятельности фирм.
• Различия взаимоотношений менеджеров и акционеров.

ФИРМА (firm) – самостоятельно действующая организация, использующая ресурсы для производства товара или услуги с целью получения прибыли. Является одним из трех основных субъектов рыночного хозяйства (наряду с домохозяйством и государством).

Наряду с наиболее общепринятым есть и более широкое определение фирмы, предложенное американским экономистом Рональдом Коузом. Оно гласит: фирма – это такая организация, которая преобразует исходные ресурсы в конечный продукт. При таком подходе фирмами можно называть любых экономических субъектов.

Без фирм невозможно представить себе экономический круговорот – обмен товарами и услугами в рыночном хозяйстве (Рис. 1).

Р.Коузу принадлежит наиболее популярное в современной экономической теории объяснение, почему люди объединяются в фирмы, отказываясь от части экономической свободы, вместо того чтобы хозяйствовать самостоятельно. Дело в том, что заключение договоров со множеством партнеров (продавцами сырья, покупателями готовых товаров, инвесторами, техническими консультантами, государственными чиновниками и т.д.) потребовало бы от самостоятельного индивида очень высоких затрат на переговорный процесс. Такие затраты Коуз назвал трансакционными издержками. Предоставляя некоему авторитетному лицу (предпринимателю) право централизованно управлять ресурсами, можно эти трансакционные издержки сильно сократить.

Другое объяснение причин возникновения фирм делает акцент на развитие разделения труда. Поскольку одни люди более склонны к исполнительскому труду, а у других есть хорошие способности руководить, то их объединение в единой организации позволяет сильно повысить общий уровень производительности труда.

Организационные структуры фирм.

Разные виды фирмы различаются тем, как внутри них организованы отношения экономической власти.

Вертикальный контроль.

Существует большое количество моделей управления фирмой. Рассмотрим их на примере корпорации – крупной фирмы, менеджеры (управляющие) которой в наибольшей степени обособлены от владельцев-акционеров.

Классическая схема отношений «менеджеры – работники – акционеры» выглядит так (Рис. 2).

Наиболее распространены четыре вида внутрифирменной организации отношений управления корпорацией:

– унитарная (У-структура),

– холдинговая (X-структура),

– мультидивизионная (M-структура) и

– смешанная (С-структура).

Унитарная структура (рис. 3) предполагает максимальную централизацию власти. Все основные решения здесь принимаются главным офисом (т.е. менеджерами самого высшего звена).

Холдинговая структура (рис. 4) представляет собой иную крайность – максимальную децентрализацию процесса принятия решений. Высшее руководство фирмы в этом случае оставляет за собой лишь полномочия по контролю финансовых потоков и финансовых результатов действия агентов.

Мультидивизиональная структура, согласно формулировке современного английского экономиста О.Уильямсона, «подразумевает создание полуавтономных производственных подразделений, функционирующих на основе принципа самоокупаемости и сформированных в зависимости от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку».

Смешанная структура возникает в том случае, когда одно из подразделений зависит от главного офиса полностью, другое – только финансово, третье – самостоятельно в своих действиях и т.д.

Специализация подразделений.

В соответствии с тем, по каким принципам формируются основные структурные подразделения фирмы, существует несколько типов ее организационных структур, основными из которых являются:

– функциональная,

– дивизионная

– матричная.

Функциональная организационная структура появилась одной из первых и часто называется классической. При функциональной организации организация делится на блоки, имеющие четко очерченные задачи. Например, в компаниях обрабатывающей промышленности обычно практикуется разделение на отделы производства, маркетинга (реализации продукции) и финансов. Функциональная структура имеет как сильные, так и слабые стороны (Табл. 1). Ее целесообразно использовать в тех фирмах, которые выпускают ограниченный набор товаров, действуют в стабильных условиях и требуют простых управленческих решений.

Таблица 1. ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ОРГАНИЗАЦИИ
Достоинства	Недостатки
1. Стимулирует деловую и профессиональную специализацию.	1. Бóльшая заинтересованность подразделений в реализации своих целей и задач, чем общих целей всей организации
2. Уменьшает дублирование функций	2. Слишком длинная цепь команд от руководителя до непосредственного исполнителя.
3. Улучшает координацию.
Составлено по: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: М.: Дело, 2002. С. 337.

Еще в начале 20 в. многие руководители корпораций поняли, что традиционная функциональная структура более не отвечает потребностям фирмы. Если огромная фирма будет пытаться втиснуть свою деятельность в несколько отделов, то каждый такой отдел придется разбить на сотни подразделений.

Чтобы справиться с проблемами, которые поставили перед ними размеры фирмы, диверсификация продукции и т.д., менеджмент разработал дивизионную структуру. В этом случае деление организации на элементы и блоки происходит по видам товаров и услуг, группам покупателей или географическим регионам.

В 1960-е многие фирмы (особенно, транснациональные корпорации) столкнулись с тем, что условия их деятельности начали стремительно усложняться. Возникла потребность в новой структуре фирмы. В матричной структуре сотрудники отделов подчиняются не только руководителю отдела, но и руководителям различных проектов, осуществляемых фирмой.

Основной недостаток матричной модели – ее сложность. Однако матричная структура позволяет организации достичь определенной гибкости, которая никогда не присутствует в функциональных структурах, поскольку в них все сотрудники закреплены за определенными отделами. В матричной же структуре сотрудники из разных отделов работают над одним проектом.

Юридические формы.

В каждой стране существуют свои юридические особенности организации фирм. Так, в Российской Федерации согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2004), введенному в действие с января 1995 г., установлены следующие семь организационно-правовых форм коммерческих организаций (Рис. 6, Табл. 2):

1. полное товарищество;

2. товарищество на вере (коммандитное);

3. общество с ограниченной ответственностью;

4. общество с дополнительной ответственностью;

5. акционерное общество;

6. производственный кооператив;

7. государственное (муниципальное) унитарное предприятие.

Единоличное владение получило в России форму «предприниматель без образования юридического лица». Данная форма юридически не очень хорошо разработана, в результате чего индивидуальные предприниматели сталкиваются в своей деятельности с различными проблемами.

Таблица 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РФ
Организационно – правовая форма предприятия	Учредители (собственники)	Ответственность по обязательствам	Распределение прибылей/убытков
1. Полное товарищество	Индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации	Солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом	Пропорционально долям в складочном капитале
2. Товарищество на вере (коммандитное)	1) Полные товарищи 2) Участники – вкладчики (коммандитисты)	1) Отвечают своим имуществом 2) Отвечают в пределах вклада	Пропорционально доле в складочном капитале
3. Общество с ограниченной ответственностью (ООО)	Физические и/или юридические лиц	Отвечают в пределах стоимости внесенного вклада	Пропорционально доле в уставном капитале
4. Общество с дополнительной ответственностью	Физические и/или юридические лиц	Отвечают имуществом в кратном размере к стоимости их вкладов. При банкротстве одного из участников его обязательства распределяются между остальными участниками пропорционально вкладам	Пропорционально доле в уставном капитале
5. Акционерное общество	Физические и/или юридические лиц	Отвечают в пределах стоимости принадлежащих акций	Пропорционально количеству акций
6. Производственный кооператив	Физические лица и юридические лица (не менее 5)	Несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива	В соответствии с трудовым участием и размером паевого взноса
7. Государственное (муниципальное) унитарное предприятие	Государственные (муниципальные) власти	Отвечает всем своим имуществом	По решению органов государственной и муниципальной власти, учредивших предприятие
Составлено по: Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Издательство Эксмо, 2004.

В США выделяют следующие четыре основные организационно-правовые формы предприятия: 1) единоличное владение; 2) partnerships – партнерство (товарищество); 3) corporations – корпорация (акционерное общество) и 4) государственное предприятие. Статистика показывает, что хотя численно преобладают мелкие фирмы, организованные как единоличные владения, однако основную роль в хозяйственной жизни играют крупные фирмы-корпорации (Табл. 3). Такая ситуация типична не только для Америки, но и для всех развитых стран современного мира (включая Россию).

Таблица 3. ЧИСЛО ФИРМ И ИХ ДОХОДЫ В ЭКОНОМИКЕ США, 2000 г.
Показатели	Единоличные владения	Партнёрства	Корпорации	Всего
Число фирм, тыс.	17905	2058	5045	25008
в %	71,6	8,2	20,2	100
Чистый доход млрд. долл.	215	269	928	1412
в %	15,2	19,1	65,7	100
Источник: Statistical Abstract of the United States 2003. Washington, DC, U. S. Bureau of the Census, 2004. P. 495.

Эволюция управления фирмой.

В древнем мире и в средние века часто фирма сливалась с домохозяйством. Характерно, скажем, что банкирские дома называли по фамилии хозяев: в этих коммерческих организациях (например, дом Мурашу в древнем Вавилоне, дома Медичи и Фуггеров в средневековой Европе) высшее управление передавалось по наследству, а все важные управленческие посты занимались близкими родственниками. Однако постепенно, в процессе увеличения размеров и форм деятельности, хозяин «дела» начинал привлекать «чужаков», не входящих в семью. Кроме того, уже не все члены семьи были вовлечены в семейное «дело» и могли работать «на стороне». Поэтому отделение фирмы от семейного хозяйства начинается еще в докапиталистическую эпоху. Однако вплоть до19 в. типичными оставались фирмы, имеющие одного «хозяина», который отвечал по долгам фирмы и своим личным имуществом.

В эпоху раннего нового времени возникает принципиально новая форма организации бизнеса – акционерные общества. Теперь коммерция становилась совместным бизнесом нескольких предпринимателей, каждый из которых рисковал лишь суммой, затраченной на приобретение акций. Первыми крупными акционерными обществами стали основанные в самом начале 17 в. голландские и английские Ост-Индские компании – объединения купцов-пайщиков, сообща посылавших корабли для торговли с далекими странами Востока. Акционерные общества позволяли не только объединять капиталы многих лиц, но и снизить степень коммерческого риска. Однако долгое время акционерная форма организации оставалась второстепенной, доминировали единолично управляемые фирмы.

Во второй половине 19 в. технологические сдвиги привели к укрупнению коммерческих предприятий. Внедрение новых технологий предполагало очень крупные капиталовложения. Например, строительство железных дорог требовало таких расходов, которые в принципе были невозможны для предпринимателя-«одиночки». Сама практика диктовала необходимость роста числа и значения акционерных обществ. Конец 19 в. стал для развитых стран временем «грюндерства» (от нем. Grundung – основание) – массового создания акционерных обществ в сферах производства, транспорта, торговли, в банковском деле. Поскольку активы акционерного общества были отделены от собственного имущества его основателей, развитие акционерного бизнеса сопровождалось многочисленными и громкими финансовыми мошенничествами. Так, в конце 19 в. лопнула «Международная компания по строительству межокеанического Панамского канала», унеся деньги 85 тысяч акционеров – после этого слово «панама» стало нарицательным для обозначения финансовых афер. Несмотря на трудности, к началу 20 в. крупные акционерные компании стали играть ведущую роль в хозяйственной жизни всех экономически развитых стран мира.

Уже в первой половине 20 в. в корпорациях начался сдвиг экономической власти: власть акционеров-собственников постепенно стала заменяться властью управляющих-менеджеров. Изучением причин и последствий данного процесса активно занимались экономисты-институционалисты.

По мнению Торстейна Веблена, основоположника институционализма и автора популярной в начале 20 в. концепции технократии, современное производство становится настолько сложным, что управление им необходимо передать из рук узкокорыстных владельцев капитала в руки владельцев специальных знаний, технократов. Однако дальнейшее развитие хозяйственной жизни показало, что хотя владельцы капитала действительно теряют полновластие, однако собственно технократы (инженеры и занимающиеся прикладными исследованиями ученые) отнюдь не становятся новой властвующей элитой.

Коренной переворот в понимании институтов экономической власти произошел после публикации в 1941 книги американского экономиста-социолога Джона Бернхэма Революция управляющих, название которой очень быстро стало нарицательным. Бернхэм сделал в своей концепции менеджериальной революции в сравнении с Вебленом два важных шага вперед. Во-первых, он заявил, что новая элита – это те, кто руководит не техникой, а, прежде всего, людьми (т.е. не технократы, а менеджеры). Во-вторых, если Веблен призывал к сдвигу экономической власти, то Бернхэм констатировал, что этот сдвиг уже произошел. По его мнению, с 1930-х фактическими руководителями экономики стали топ-менеджеры, представители высших управляющих структур корпоративного бизнеса. Являясь формально наемными работниками, получающими заработную плату и подотчетными собранию акционеров, фактически члены совета директоров имеют очень широкие возможности в управлении как тактикой, так и стратегией развития фирмы.

Важные нюансы в понимании сдвига экономической власти были в 1960–1970-е осознаны в концепции техноструктуры Джона Кеннета Гэлбрейта. Если Бернхэм считал носителями экономической власти только менеджеров высших эшелонов, то Гэлбрейт включил в число новых «властителей» представителей среднего и даже низшего бизнес-руководства. Он вполне логично указал, что крупные корпорации являются «планирующей системой» – они не пассивно подстраиваются под уже свершившиеся изменения рыночной конъюнктуры, но стремятся предвидеть их и даже заранее организовать эти изменения путем маркетинговой деятельности. При этом решения, принимаемые лидерами, являются плодом отнюдь не только их личного гениального ума, но результатом коллективного творчества всего управленческого аппарата. Даже в стратегических вопросах топ-менеджеры принимают решения, которые готовят их подчиненные, и очень часто выработка решения рядовыми работниками-управленцами «внизу» полностью определяет принятие решения «наверху». Управляемая техноструктурой «планирующая система» крупных корпораций резко отличается от деятельности мелких предпринимателей не только по методам, но и по целям (см. Табл. 4)

Таблица 4. ЦЕЛИ МЕЛКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ И ТЕХНОСТРУКТУРЫ
Субъект	Защитные цели	Положительные цели
Мелкий предприниматель	Сохранить свое положение (избежать банкротства), получить доход, который позволит обеспечить свою деятельность	Расширить свое дело, максимизировать прибыль даже ценой высокого риска
Техноструктура	Обеспечить достаточный и устойчивый уровень прибыли, чтобы обезопасить себя от вмешательства акционеров в принимаемые решения	Постоянный рост масштабов и доходов корпорации без чрезмерного риска
Составлено по: Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс, 1976. С. 126-147.

Эволюция концепций сдвига экономической власти от власти технократов к власти топ-менеджеров и власти техноструктуры отражает эволюцию процессов в самой экономике (Табл. 5). Общеизвестно, что если на заре 20 в. самыми ценными кадрами в корпорациях считались специалисты по самому производству, то на закате 20 в. – специалисты по маркетингу и производственному менеджменту. Этот сдвиг отражает смену приоритетов, сдвиг от работы с «машинами» к работе с людьми.

Таблица 5. СДВИГИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
Характеристики	1-й этап	2-й этап	3-й этап	4-й этап
Главное содержание	Усиление роли технических специалистов	Усиление роли топ-менеджеров	Усиление роли работников управления в целом	Вовлечение рядовых работников в управление
Время сдвигов	Конец 19 – начало 20 вв.	С 1930-х	С 1950-х	С 1950–1960-х
Отражение в экономической мысли	Концепция технократии Т. Веблена	Концепция менеджериальной революции Дж. Бернхэма	Концепция техноструктуры Дж.К. Гэлбрейта	Еще не стал специальным объектом изучения

В изменениях экономической власти в фирме есть и еще один этап, который пока еще не стал специальным объектом внимания экономистов-теоретиков. Речь идет о развитии экономической демократии, когда в выработку и принятие решений вовлекаются не только профессиональные работники аппарата управления, но и рядовые работники.

Участие наемных рабочих в управлении производством начинается с рабочих мест и продолжается в высших органах фирмы. Низший уровень лучше развит в Японии и представлен знаменитыми кружками качества – создаваемыми с 1960-х по инициативе работников неформальными группами для совершенствования производства. В странах Запада этот институт развит гораздо слабее. Так, в начале 1980-х в рационализаторской деятельности участвовало около 60% японских рабочих, в то время как в США – лишь примерно 15%. Что касается вовлечения в управление фирмой на более высоком уровне, то оно сильнее всего развито в Германии, где еще в 1950-е была создана система «совместного управления» (Mitbestimmung). Здесь в наблюдательные советы всех крупных корпораций половина членов избирается работниками; в фирмах среднего масштаба рабочее представительство составляет треть. Экономическая демократия пока еще не стала доминирующей тенденцией даже в развитых странах. Однако развитие НТР требует преодоления отчуждения работника от управления. Поэтому можно не сомневаться, что в 21 в. демократизация управления фирмами будет расширяться.

Сдвиг экономической власти от владельцев капитала к тем, кто его использует, является одновременно и проявлением роста значения управленческих функций, и предпосылкой дальнейшего роста важности централизованного управления. С одной стороны, власть получают те, кто владеет наиболее ценным ресурсом (в данном случае – управленческими знаниями и навыками). С другой стороны, имеющие власть в силу важности своих управленческих функций, стараются принимать такие решения, которые делали бы централизованное управление все более и более необходимым.

Эволюция концентрации производства в фирмах.

Когда в эпоху развития капиталистических отношений именно фирмы стали главными субъектами хозяйственной жизни, господствовала идеология свободной конкуренции. Считалось, что для наиболее успешного развития экономики надо, чтобы производством каждого товара занималось большое число соревнующихся друг с другом фирм, и это соревнование фирм-производителей лучше всего соответствует интересам потребителей. Когда же рынок какого-либо товара захватывается одной фирмой, то такая монополия опасна для экономического развития. На самом деле фирмы-монополии все же существовали (например, английская Ост-Индская компании вплоть до 19 в. имела от правительства Великобритании монополию на торговлю с Востоком), но не играли главной роли в экономике.

Ситуация изменилась в конце 19 в., когда в развитых странах распыленный конкурентный рынок мелких фирм стал уступать место власти «большого бизнеса». В некоторых новых отраслях (например, в автомобильной промышленности) действовать могли только крупные фирмы. У современников возникло опасение, что вытеснение мелкого бизнеса закончится полной монополизацией всех сфер производства небольшим числом сверхкрупных фирм и удушением экономической свободы. Однако господство «железной пяты» так и не наступило.

Конечно, определенную роль в торможении концентрации производства играла целенаправленная государственная политика, сдерживающая монополизацию производства и стимулирующая развитие мелкого бизнеса. Но помимо государственной политики действовали и иные, объективные факторы, которые делали невозможной тотальную монополизацию.

В результате преобладающей формой организации отраслевых рынков в современном рыночном хозяйстве стала хотя и не совершенная конкуренция, но и не абсолютная монополия. Каркасом современной экономики во всех развитых странах Запада и Востока являются крупные корпорации-олигополии и финансово-промышленные группы – объединения фирм.

Корпорация-олигополия – это своеобразная «золотая середина» между преобладающей в 19 в. конкуренцией, близкой к совершенной, и властью монополий. Олигополия бывает «жесткой», когда 2–4 фирмы делят практически весь рынок. Классический пример – автомобильная промышленность США, где «большая тройка» (фирмы «Дженерал моторз», «Форд» и «Крайслер») на 9/10 контролировала национальное автомобилестроение. Однако гораздо чаще она принимает «аморфную» форму, когда 6–8 крупных фирм-корпораций контролируют 70–80% рынка, а оставшаяся доля приходится на средний и мелкий бизнес. Следует учитывать, что многие мелкие и средние бизнес-организации, организованные как индивидуальные фирмы или партнерства, крепко «привязаны» к крупным корпорациям-олигополиям, выполняя их заказы и получая от них субподряды. Поэтому за их формальной независимостью скрыта фактическая зависимость от крупного бизнеса.

Концентрация бизнеса происходила в 20 в. не только на отраслевом, но и на межотраслевом уровне. Координацию деятельности крупных фирм разных отраслей осуществляют финансово-промышленные группы. Финансово-промышленные группы (ФПГ) – это самоорганизующиеся объединения под единым контролем ряда крупных промышленных и финансовых фирм, осуществляющие согласованную хозяйственную деятельность.

Все цели деятельности ФПГ связаны с усилением централизованного регулирования. К ним относятся:

1) кооперирование объединенных единым контролем предприятий, упрочение хозяйственных связей, маневрирование обобществленным денежным капиталом для повышения эффективности его использования;

2) организация НИОКР в крупных масштабах, ускоренное их внедрение в производство;

3) повышение конкурентоспособности продукции, победа над иностранным бизнесом на внутреннем рынке, проникновение на мировой рынок.

Конечным результатом реализации этих целей становится увеличение объема продаж и повышение прибыли производителей. Изучение деятельности японских ФПГ («дзайбацу»), наиболее эффективных и интегрированных, показывает, что ориентация на максимизацию объема реализации играет для них заметно большую роль, чем погоня за сиюминутной прибылью. Видимо, деятельность ФПГ (и «большого бизнеса» вообще) имманентно связана с ослаблением чисто прибыльных мотивов предпринимательства, большим вниманием к нуждам скорее потребителей своих товаров, чем акционеров. В то же время организация ФПГ позволяет стабилизировать доходность фирм-участниц и надежно защитить их от разорения. Если, например, обратиться к наиболее показательному в данном отношении опыту японских «дзайбацу», то можно вспомнить, что никогда не обанкротилась ни одна компания, в названии которой значится «Мицубиси» или «Сумитомо».

На начальных этапах формирования финансово-промышленных групп они носили, как правило, семейный характер, а контроль над членами ФПГ передавался по наследству. В последние десятилетия семейный контроль ослабевает, семейные группы превращаются в анонимные группировки с размытыми границами. Во главе этих группировок стоят высококвалифицированные менеджеры – как потомственные финансисты, так и талантливые «новички». Переход экономической власти от знаменитых «акул бизнеса» в руки бюрократии из ФПГ есть одно из проявлений «революции менеджеров».

Таким образом, в бизнесе сложилась иерархическая структура: крупномасштабное предприятие – фирмы-олигополии – финансово-промышленные группы. Эта цепочка отражает и историю развития бизнес-организаций: крупные предприятия появились еще во время промышленной революции, в начале 19 в.; олигополизация бизнеса осуществилась в развитых странах на рубеже 19–20 вв.; финансово-промышленные группы появились в первой половине 20 в. и окончательно институционализировались после Второй мировой войны.

В качестве показателя уровня развития «большого бизнеса» упомянем, что уже в 1980-е 1/4 всего мирового производства контролировали всего 600 корпораций-гигантов, объединяемых надфирменными союзами. При этом уровень концентрации производства прямо влияет на конкурентоспособность национальных моделей смешанной экономики. В США в начале 1970-х 100 крупнейших компаний давали 35% промышленного производства, в ФРГ 109 крупнейших компаний давали 65%. Что касается Японии, то в этой стране 6 крупнейших финансово-промышленных групп («дзайбацу») еще в 1960-е контролировали 68% суммы продаж обрабатывающей промышленности. Более высокая концентрация бизнеса, возможно, является одной из причин того, что Западная Европа (особенно Германия) и Япония во второй половине 20 в. успешно конкурировали с Америкой, претендуя на роль новых лидеров мирового хозяйства.

Особенности фирм в разных странах мира.

Хотя хозяйственная жизнь подвергается в последние десятилетия сильной унификации, однако в разных странах преобладают различные виды фирм-корпораций. Это связано с особенностями национального законодательства, национальных моделей экономики, национальной экономической культуры.

Различия целей деятельности фирм.

Исследователи-институционалисты выделяют в зависимости от того, каковы цели деятельности фирм, четыре их основных типа:

– квазифирмы, действовавшие в командной экономике;

– фирма типа А (американский тип);

– фирма типа J (японский тип);

– фирмы, специфичные для переходной экономики.

Первый тип существовал в СССР и социалистических странах Восточной Европы. Предприятие, действующее в командной экономике, ориентировано не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана с минимальными усилиями. Для борьбы с дефицитом рабочей силы предприятия создавали своеобразный запас ресурсов в виде избыточной занятости. При этом предприятие часто оказывалось не в состоянии обеспечить работой всех работников, выплачивало им уравнительную и фактически не заработанную заработную плату. Поскольку в командной экономике самостоятельность предприятия была сильно ограничена, его даже трудно считать фирмой в полном смысле этого слова.

Второй тип – это фирма, нацеленная на максимизацию прибыли. Такие фирмы типичны для США. Поскольку собственниками капитала являются в основном физические лица, менеджеры фирмы должны постоянно демонстрировать высокий уровень доходности. Если дивиденд по акциям корпорации низок, частные лица будут «голосовать долларом», продавая акции малодоходных фирм, чтобы вместо них купить более прибыльные.

Третий тип – японская фирма. Максимизация прибыли занимает в системе ее целей отнюдь не первое место. На первом же месте находится обеспечение непрерывного роста доли рынка, контролируемой фирмой, так как этот рост создает предпосылки для организационной экспансии, расширения и развития структуры. Среди акционеров японских корпораций преобладают не физические, а юридические лица, которых интересует не столько высокий дивиденд, сколько надежность. Кроме того, в отличие от американской фирмы, работники японского предприятия принимают самое непосредственное участие в осуществлении контроля над ней.

Четвертый тип – фирма переходного типа. Такие предприятия существуют сейчас в постсоциалистических странах, таких как Россия. Предприятие переходного типа ориентировано на выживание. Структура производственных связей такого предприятия формируется не на основе минимизации трансакционных издержек, а на стремлении сохранить старые связи. Кроме того, в переходной экономике с характерной для нее неустойчивостью развития встречаются действующие с нарушением закона фирмы-«однодневки», создаваемые не в расчете на долгосрочный бизнес, а исключительно для того, чтобы «сорвать куш и убежать». Подобные фирмы (как печально известная в начале 1990-х фирма «МММ») преследуют цели личного обогащения их создателей, их деятельность ведет не к преумножению, а лишь к незаконному перераспределению национального дохода.

Различия взаимоотношений менеджеров и акционеров.

В современных акционерных обществах остро стоит проблема контроля акционеров над менеджерами.

Формально высшим органом управления в них является собрание акционеров, которое регулярно выслушивает доклады директората фирмы и принимает решения о стратегии ее развития. Контроль акционеров над менеджерами силен, если есть немногочисленная группа крупных акционеров – держателей контрольного пакета (50% всех акций плюс еще одна). Однако в современном бизнесе сильно развито «распыление» акций, когда акционерами фирмы являются тысячи физических и юридических лиц, а самый крупный пакет составляет лишь несколько процентов совокупного акционерного капитала. Большому числу мелких (миноритарных) акционеров трудно не только придти к одному мнению по вопросам управления фирмой, но даже собраться вместе на собрании акционеров. Поэтому высшие менеджеры фирмы получают большую «свободу рук» для действий, не выгодных мелким акционерам. Скажем, для привлечения дополнительных капиталов они могут выпустить новую партию акций. Ближайшим результатом этой новой эмиссии может стать уменьшение ежегодного дивиденда, поскольку теперь общую массу прибыли придется делить между большим числом акционеров.

Степень защищенности мелких акционеров от произвола менеджеров сильно варьируется в разных странах в зависимости от особенностей национального хозяйственного законодательства. Американский экономист Рафаэль Ла Порта организовал в 1990-е интересное сравнительное исследование, показывающее, насколько разнятся «антименеджериальные» права акционеров.

Оценка прав акционеров производилась Р.Ла Портой по нескольким позициям. Перечислим некоторые из них.

I. Привязка права голоса к акциям.

1). Права инвесторов лучше защищены при системе голосования «одна акция – один голос». Однако во многих странах выпускают неголосующие акции или акции, сила голоса которых зависит от времени, которое акция принадлежит владельцу (этот пример типичен для Франции).

2) Право заочного голосования

В некоторых странах (например, в Японии) акционеры обязательно должны лично присутствовать на голосовании либо отправлять на собрание акционеров своего правомочного представителя. В других же допускается голосовать по почте. Этот очень важно именно для мелких акционеров, для которых дивиденд может даже не покрыть расходов на посещение собрания.

3) Право обжаловать в суде «несправедливые» решения менеджеров.

Есть страны (например, Великобритания, США), где акционеры в суде могут добиться, чтобы решение менеджмента, направленное против их интересов, было признано недействительным и отменено, либо же у них имеется возможность потребовать от компании выкупа акций миноритарных акционеров, если они не согласны с продажей активов компании или предполагающимися слияниями. В других странах (скажем, во Франции и Германии) акционеры лишены такого права.

4) Право внеочередного созыва собрания акционеров.

В хозяйственном законодательстве всех стран есть положение о минимальной доле акций, которую надо иметь тем, кто желает созвать внеочередное собрание акционеров. Очевидно, что чем выше эта доля, тем сложнее акционерам поменять менеджмент компании. Эта доля варьируется от 3% в Японии до 33% в Мексике.

Р.Ла Порта и его коллеги обнаружили, что защита прав мелких акционеров сильно различается в зависимости от того, какая правовая система используется в той или иной стране. Юристы выделяют две основные системы права – англо-саксонскую (common law) и романо-германскую (civil law). Страны с англо-саксонской правовой традицией, согласно Р. Ла Порте, в среднем имеют лучшую систему защиты акционеров, причем это относится не только к высокоразвитым странам (Великобритания, США, Австралия и др.), но и развивающимся (Индия, Сингапур, Шри Ланка и т.д.). В странах романо-германской системы права миноритарные акционеры защищены слабее.

В постсоветской России взаимоотношения между менеджерами и акционерами фирм протекают особенно драматично. После приватизации 1990-х Россия формально стала страной, где «народный капитализм» (обладание акций обычными работниками) развит сильнее, чем в развитых странах Запада. Однако фактически огромное количество мелких акционеров могут влиять на деятельность менеджеров много слабее, чем за рубежом. Это связано не только с тем, что российская правовая система относится к романо-германской системе права. Гораздо важнее, что во время приватизации основную массу акционеров бывших государственных предприятий составили их же работники. В результате директорат коммерческих фирм может заставлять своих работников-акционеров, боящихся потерять работу, одобрять любые их решения. Слабость контроля акционеров над менеджерами фирм является одной из причин не слишком удачного экономического развития постсоветского бизнеса.

Дмитрий Преображенский, Юрий Латов